相信很多小夥伴都糾結過這樣的問題：機殼風扇到底選12cm還是14cm？有人會說，當然是12cm，便宜夠用，還不挑機殼，而且現在12cm暴力扇比比皆是，14cm早就沒什麼用了；當然也有人說，14cm靜音又風量大，你那幾個拉滿轉速的小風扇，不怕吵成「天聾人」？
那今天這期評測，我們就來好好試一下，到底是12cm風扇便宜夠用，還是14cm風扇靜音高效？閒話少敘，我們直接開沖！
實驗機殼&風扇
為了控制實驗變量，我們必須找同時能兼容12cm和14cm風扇的機殼，以及同系列的12/14cm風扇，這樣才能排除一些不必要干擾。於是在我們「豐富」的機殼庫存中，找到了兩款比較典型的常規機殼——分別是先馬 風洞Pro和安鈦克 Flux Pro（這裡是貓頭鷹限定版）。這兩款機殼的前、頂、後部都是同時支持12cm和14cm風扇的，而且是一小一大，用來模擬緊湊型機殼和標準中塔機殼的情況。
那為了防止有的好奇寶寶問，更大的常規機殼裡到底是用12cm還是14cm風扇，我們又特意加入了手頭上前後距離最長的華碩PA602，雖然它的前部並不支持12cm/14cm風扇，但用點特殊手段（指扎帶）還是能裝上去的。這3個機殼就基本涵蓋目前主流的常規機殼情況了。
至於機殼風扇，我們選用了Sudkoo的MACH 120/140，因為這兩款風扇的差別是12/14cm風扇中相當典型的。從參數表上能看到，MACH 120的靜壓表現更加突出，最高能提供7mmH2O以上的靜壓，而MACH 140則只需要2200 RPM就能提供超過120CFM的風量，一個高靜壓一個高風量，恰恰是12cm和14cm風扇最大的區別，也是我們預想中可能會令兩者出現散熱差別的主要因素。
那實驗用的發熱體依舊是經常在我們機殼評測中出現的自研發熱平台，這套能夠以近乎恆定功耗狀態運行，保證每次測試時發熱體熱量一致，減少誤差。各種風扇搭配的散熱表現我們還是會以溫升△T（發熱體溫度-室溫）來呈現，並且為了反映整套平台的散熱表現，我們會對模擬CPU和模擬GPU的溫升進行加權計算，所占比例分別為60%和40%，得出的分值即代表當前風扇搭配的整體散熱評分。
進風誰更好？
先來解決12cm和14cm風扇誰當進風扇更好的問題。
本文測試所使用的機殼、風扇均由先馬、安鈦克、華碩和Sudkoo提供，產品規格與市售零售版一致，廠商提供技術支持，未干預測試結論。模擬發熱平台由超能網自行研製，僅作模擬發熱用途，不完全與實際使用的PC平台對等。
為了更貼近實際使用體驗，我們這次採用同噪音的方法來進行測試：把發熱體和風扇裝入機殼後，先統一將進風扇30cm處的噪音限制在42分貝左右，然後再開啟全部風扇來進行15分鐘的散熱測試。這個噪音是我們日常使用中較高的水平了。進風扇的數量則以機殼前面板最大的兼容數來安裝，除了華碩PA602隻能安裝2把14cm風扇外，其餘情況均能安裝3把12或14cm風扇。我們也測試了機殼噪音42分貝的情況下，MACH 120/140的機殼有效風量和靜壓，方便後續的分析和比較。
出風扇我們統一為兩把MACH 120，分別安裝在機殼尾部和頂部最靠後位置，避免干擾風扇到散熱器這段的氣流，根據我們之前的實驗經驗，這兩把風扇的有效風量調整至單把70CFM，以保證出風量充足。
在緊湊型的風洞Pro中，儘管同噪音下MACH 140的風量比MACH 120高出不少，但兩者的CPU和顯卡散熱表現拉不開太大差距，互有高低，加權計算後的總分也是僅相差0.1分，整體表現可以說是別無二致。
值得一說的是，其實這裡12cm風扇的安裝位置是可以調整的，我們也做了相關的測試，最終呈現出來的是綜合最優的成績，後面凡是能調整風扇位置的情況，也是我們綜合測試後的最優成績。
來到尺寸更大的安鈦克Flux Pro中，MACH 120與140的風量差距有所縮小，同時靜壓差距也比後者高出了0.7mmH2O，這就造成了MACH 120的CPU散熱表現要明顯好於140，這個結果也跟我們之前常規機殼風扇搭配探究中的結論一致，就是靜壓更高的風扇能夠增強CPU的散熱表現。兩者的綜合表現分也拉開到了1分以上，也就是說在更大的機殼中，12cm風扇有可能會憑藉更高的靜壓優勢，在同噪音下獲得更好的散熱效果。
最大的PA602中，3把MACH 120和2把MACH 140在同樣的機殼噪音下取得了幾乎一樣的綜合表現，MACH 140在CPU散熱上略微領先，同時因為總覆蓋面積的問題，其顯卡表現略不如MACH 120。同時我們在這裡也看到，在總進風風量和靜壓相近的情況下，大機殼中12cm和14cm作為進風扇的表現幾乎是沒有明顯區別的。
另外肯定有人會問，如果在風洞Pro和安鈦克Flux Pro中只裝2個14cm的進風扇，同噪音下能達到3個12cm風扇的散熱效果嗎？很遺憾，經過我們嘗試之後，發現2個14cm的風扇並不能代替3個12cm風扇，整體進風量略微下降之餘，可能是覆蓋面積的緣故，2個14cm風扇的顯卡溫升會明顯上升，整體表現是不如3個12cm風扇。
總結一下，在上面的進風實驗中，12cm與14cm並不能拉出明顯的差距，甚至在某些特殊的情況下，12cm風扇有可能會憑藉更高的靜壓達到更優異的散熱效果。從兼容性和價格方面來說，我們認為12cm風扇是個更好的進風風扇選擇。
出風會是14cm的「主場」嗎？
既然進風沒法領先12cm風扇，那更大風量的14cm風扇能在出風上扳回一城嗎？我們同樣是拿上面三個機殼來做出風的對比實驗。由於機殼的出風位置離我們聲級計較遠，因此這裡的噪音控制就換成模擬機殼下單風扇的噪音了，數值上依舊是42分貝，兩把風扇的數據如下。安裝位置和數量和上面實驗相同，都是兩把且分別安裝在機殼尾部和頂部最靠後位置。進風扇則統一為3把MACH 120，單把有效風量設置為50CFM。
更大的風量令MACH 140在風洞Pro裡面「扳回一城」，CPU和顯卡的散熱表現都比MACH 120要好，綜合表現領先1.3分，同噪音下大風量的優勢在這裡得到了相當明顯的體現。
不過在安鈦克Flux Pro中，MACH 140的大風量優勢被更大的機殼體積「稀釋」了一些，CPU的領先幅度下降到了只有0.7度，綜合表現也只領先了0.5分。
最後是華碩PA602，按照之前的趨勢，MACH 140的散熱優勢應該會被進一步追平才是，但在這裡反而回升到與風洞Pro裡面類似的情況，MACH 140的綜合表現領先120超過1分。這個情況有可能是PA602頂部風扇安裝位造成的，因為它頂部最後一個風扇安裝位，12cm風扇的位置要比14cm往前一些，正好覆蓋在CPU散熱器兩個塔體之間，會對流經散熱器的氣流有一定影響，從而導致CPU表現略有下降。不過這也反映了一些全塔機殼頂部風扇安裝位的情況，12cm風扇的安裝位往往會更靠近在中央的位置，可能會干擾到流經CPU的氣流，所以我們也把這個成績保留下來，給大家提供更多的參考。
從上面的結果來說，14cm風扇作為出風扇是有一定優勢的，畢竟相比起進風扇需要把氣流送出一段距離，出風扇更需要的是儘快將CPU和顯卡周圍的熱空氣排出，保證溫度處於較低的水平，此時大風量就會成為優勢，而這也是切風面積更大的14cm風扇所擅長的。
另外我們還加測了MACH 140在與MACH 120近似風量下的散熱表現，此時它的靜壓為2.05mmH2O，模擬機殼噪音36.3分貝。三個機殼測出來的結果和上面的結論是相符的，儘管靜壓比MACH 120更低，但它在三個機殼裡的綜合表現並沒有比MACH 120差太多，詳細情況可以看圖表，這裡就不做過多的解說了。
總結：12cm進風更優，出風推薦14cm
以上就是我們對於12和14cm哪個更適合當機殼風扇的一些探究了。說實話實驗的結果還是有點出乎我們意料的，本來以為14cm風扇的大切風面積，雖然不至於「完爆」12cm風扇，至少也能在大多數情況下領先後者。而實驗證明，14cm風扇雖然有大風量+靜音的優勢，但在進風這種對靜壓有一定需求的場景中，同噪音下有可能只是與12cm風扇打平，甚至會因為靜壓不夠而略遜於後者。
好在出風是14cm風扇的優勢區，畢竟出風對風量的需求更為迫切，不過這也讓我們想到一個問題：就是不少機殼的後置出風扇是不支持14cm風扇的，這似乎讓14cm風扇的「就業空間」變得有些稀缺。綜合來說，在目前的DIY市場中，12cm風扇應該是更多人願意的選擇，至於14cm風扇嘛，未來會發展成什麼樣還是個未定之數。那麼你又在用怎麼樣的風扇組合呢？歡迎留下你的看法，我們下期評測再見吧！
本次測試結果僅對本次所使用的樣品負責，無法保證其它市售商品都能達到完全一致的表現，產品在生命周期內可能會因供應鏈變動而調整元器件，不自動延展適用於該型號未來可能出現的改款或變動批次。 評測內涉及的轉速、風量、靜壓和噪音等核心數據，在通過國家 CNAS 實驗室認可及 CMA 資質認定的超能實驗室內完成，測試儀器及方法符合相關國家及行業標準；涉及的散熱測試等非標準體驗測試，由超能網基於自研發熱平台完成，不代表在其他實際PC平台上的表現，僅供參考。
