從經濟學角度說說 AI。
網上有個流行的經濟學觀點是所謂破壞式創新理論，最簡化的描述是谷歌微軟這種創造大量程式設計師職位的高科技企業是破壞式創新里「創新」的一端，亞馬遜零售和沃爾瑪大量應用科技降低人力成本消滅職位是「破壞」的一端。
這個說法是美國一個教授搞出來的。很多人 buy in，尤其是在國內上過 EMBA 課的。
誰在「創新」？誰又在「破壞」？
我們說這種說法有一定的價值傾向性，讓人們覺得谷歌微軟是好東西，沃爾瑪不是個好東西。
但實際上不是如此。既然沃爾瑪能夠通過科技手段降低銷售端的服務成本提高服務質量，那它也是在「普惠」社會，而且因為它的壟斷能力相對高科技企業而言更差一些，面臨 Costco 的競爭，它的利潤率比高科技企業低。雖然沃爾瑪的年利潤和股東收益也不錯，但跟高科技企業比就不出彩了。換句話說它的商業模式里，分給最終用戶的利益更多一些。
所以這個美國教授的理論應該換個角度想，拋棄所有關於道德信仰和科學技術是不是更高級的想法看。沃爾瑪和 Costco 只是在消費端創造價值，通過價格和服務體現為更好的服務質量和更低的價格，只是股東掙錢少了但是消費者受惠多了。而微軟本可以把 Windows 價格拉低一半但是它沒有去那麼做，多掙的錢也不見得就是多創造就業去了，也可能被股東在蘿莉島上消費掉了。
所以首先我們說兩者之間不要有偏頗，經濟危機也不是這兩者失配造成的。
AI 時代的「農耕」失業恐懼
但是 AI 顯著的帶給人們一種即將失業的恐懼，就像還在耕種的農民不斷看到周圍有些農場裡出現聯合收割機了。
我們來想一下這個問題。其實這個農業的比喻還非常恰當。就是如果我們把現有人類社會的各種資訊產出，包括成為商品的和只是企業內部溝通運行使用的，無論它是 ppt 還是資料庫，都是 hand-made 的資訊產品，製造方式跟古老的農業沒區別，只是鋤頭換成了電腦而已。
而這件事情也就是 AI 生產力的本質，它是資訊農機，是資訊蒸汽機，資訊電動機，來到人類的資訊農業社會。
我們應該從何種角度消除這種恐懼呢？我想同樣有啟發的是你可以設想自己回到 19 世紀初的英國南部的農莊。你站在那個時間點和地點，看看如何想像在未來的 200 年後人類的城市，樓宇，工廠，機器，家居，餐飲，旅遊，交通，貨運，通訊，電子，電腦，生物，醫學，等等。我想就是儒勒凡爾納也腦補不出真正會發生的細節。
你並不知道未來人們會使用資訊技術製造出多少種超出想像力的智能體，但可以肯定的是，它們的種類很豐富，把人類帶到前所未有的文明程度；把人從沒有人性或人力參與的必要性的工作中解脫出來，就像有了汽車摩托車甚至平衡車之後沒有人力黃包車的存在必要，還有你肯定同意自己不願意刷盤子洗碗打掃衛生。
AI 的「眼、腦、手」
差不多 30 至 40 年前科學家們對電腦就有一個過度簡化的模型。就是任何資訊和控制系統可以看作 3 個部分：
sensor - processor - actuator
前者是我們目前說的物聯網中最重要的部分，包括包含在單片機內的小型神經網路處理器已經很多了，今年上市的中高端處理器普遍的有這個東西。
processor 就是今天看到的各種神經網路模型。
actuator，行動器，是現在的薄弱環節。在生物界運動能力比腦袋聰明重要得多了，但是矽基生物完全相反。無論電動機還是液壓裝置，在現在這個時間點，微型化之後的可靠性是很大的問題，成本也很高。如果把人類目前的資訊技術的科技文明比作巨人的話，actuator 的相關技術就是巨人的腳後跟。這一點基本上是有科學和產業共識的，未來十年到二十年人類集結兵力猛攻這個腳後跟領域幾乎是肯定的，柔性材料，生物材料，能想得到的仿生一隻手的辦法都會被嘗試。
短暫的轉變，長久的解放
寫在這裡的東西不是很有想像力。我也沒打算在這篇文章里展開狂野想像。我想表達的是，AI 能帶給人類的，和熱機和電力帶給人類的改變一樣，可以簡單的歸納為：
短暫的轉變，長久的解放。
