Intel最近更新了面向台式機PC的CPU產品，代號依舊是Arrow Lake（或Arrow Lake Refresh）——應該會成為今年台式機處理器的主力。從代號就不難看出，本代處理器的整體架構、工藝相較去年的Arrow Lake理論上沒有大改。
比較令人意外的是，從酷睿Ultra產品角度來看，疊代款並沒有採用300系列命名，而在處理器型號上沿用了上一代的200系列型號，只不過型號尾綴增加了「Plus」標識（酷睿Ultra 200S Plus系列）——Intel在媒體會上說，Plus代表架構和工藝改良（refinements）、在現有平台之上更出色的性能、以及現有架構的「終級性能表現」。
本次Arrow Lake疊代或新增的處理器主要有兩款：酷睿Ultra 7 270K Plus、酷睿Ultra 5 250K Plus（如上圖）。從疊代角度來看，它們在定位上分別是酷睿Ultra 7 265K和酷睿Ultra 5 245K的更新款。通常PC處理器的「refresh」換代都挺無聊的：或有工藝與架構微調，或有主頻提升與SKU調整......但今年還真有那麼億點不同。
電子工程專輯提前拿到了這兩顆處理器，在過去一周做了簡單試用，並分別與其上代產品做了性能比較。
極海「MCU+驅動+功率」背後的戰略棋局
邵樂峰2026-03-12與此同時，因為Intel對於酷睿Ultra 200S Plus的目標用戶定位為「enthusiast」，且宣稱這是「Intel到目前為止最優秀的遊戲處理器之一」——所以我們還拉來了素有遊戲CPU性價比之王之稱的銳龍7 7800X3D，主要做遊戲性能對比——看看Intel的換代產品有沒有機會補足遊戲這塊短板。
這兩顆處理器都「Plus」了些什麽?
在正式進入對比之前，先談談新款酷睿Ultra 200S Plus都plus或refresh了些什麼。下面這張圖基本總結了這兩顆Plus處理器的主要提升：CPU核心與線程數及對應緩存容量的增加;頻率提升——不僅是核心頻率提升、die-to-die的通信頻率也做了提升;默認支持的最高記憶體速率提升至DDR5 7200MT/s。
酷睿Ultra 7 270K Plus相比上代酷睿Ultra 7 265K，E-core能效核多了4個（總共24核心24線程），睿頻頻率小提100MHz（P-core性能核基頻降低200MHz，E-core基頻降低100MHz）;L2 cache總體40MB（+4MB），L3 cache也增加到36MB（+6MB）;更關鍵的提升是die-to-die通信頻率提升了至多900MHz;
酷睿Ultra 5 250K Plus相較酷睿Ultra 5 245K，同樣是E-core加了4個（總共18核心18線程），P-core睿頻提頻100MHz（P-core基頻提頻300MHz）;L2 cache總容量30MB（+4MB），L3 cache總容量30MB（+6MB）;以及同樣的die-to-die頻率提升至多900MHz。具體規格參見下面的表格。
核心數與核心頻率的提升，相當於把原本酷睿Ultra 9的規格給到了酷睿Ultra 7 Plus;而原本酷睿Ultra 7的規格下放給了酷睿Ultra 5 Plus。後文的性能測試也基本驗證了，酷睿Ultra 7 270K Plus能夠達到或超過酷睿Ultra 9 285K，而酷睿Ultra 5 250K Plus在部分負載測試中則能越級壓制酷睿Ultra 7 265K。這也算是SKU重配的驚喜之一了，也提升了今年台式機CPU的性價比。
格外值得一提的是uncore部分組件的頻率提升，包括ring總線頻率提升100MHz，NGU（SoC die上的某個uncore fabric子系統）頻率提升500MHz，以及特別針對D2D頻率↑900MHz：
Intel的說法是，提升D2D頻率於縮短記憶體延遲有很大幫助。去年的主流技術解析文章都認為，Arrow Lake-S遊戲性能不及預期與記憶體控制器不在compute die上——也就是沒有和CPU核心放在同一片die上（以及在帶寬需求較低時記憶體控制器會進入低功耗模式）有關。如此一來，也就增加了記憶體延遲和cache miss懲罰。
理論上提升D2D通信頻率有助於提升記憶體延遲敏感型應用的性能表現，比如說被人詬病良久的遊戲性能——後文的遊戲測試也將從系統層面驗證uncore各組件的頻率提升有沒有對遊戲性能的提升起到積極作用。
而隔壁AMD基於hybrid bonding混合鍵合的3D V-cache令處理器能堆上超大的L3 cache容量，恰恰有效提升了銳龍X3D系列處理器的遊戲性能。
銳龍7 7800X3D/9800X3D這樣的處理器，於現階段思路的酷睿Ultra處理器來說，在遊戲這類負載上也稱得上是嚴峻考驗了——即便此前我們就評論過，以相同價格究竟買更多核心還是買更多緩存，是個基於不同應用的選擇問題...
至於這次為什麼沒選銳龍7 9800X3D來對比：一方面是沒錢（...），另一方面是銳龍7 9800X3D相較7800X3D的遊戲性能提升有限，且目前其價格相比酷睿Ultra 7 270K/250K Plus也明顯高一檔——7800X3D因此成為選購時更有參考價值的對比對象。
另外還有一點值得一提，Intel的PPT雖然提了一句這代Plus處理器的架構和工藝「refinement」，但沒有提具體是怎麼改良的，尤其是工藝層面。可明確作為refresh的一代產品，工藝必然不會做大改;
但基於foundry廠的同代工藝步入成熟，不僅是器件的良率和能效會有提升，而且也可能做同代工藝的小幅演進。從我們的系統測試來看，酷睿Ultra 200S Plus處理器所用製造工藝大概率是經過了能效改良的。
體驗與測試平台：有點意外收穫
我們這次總共測試了5顆處理器，除了新發布的兩顆Plus處理器及其對應的兩顆上代產品，另一款陪跑——主要用於做遊戲測試的就是AMD銳龍7 7800X3D。理論上，相對理想的對比至少還應該拉來酷睿Ultra 9 285K、銳龍7 9700X、銳龍5 9600X——受限於體驗時間，實際未及理想，但也足夠對新處理器的性能做大致摸底了。
針對Intel和AMD的5顆處理器，我們搭建的兩台系統設備配置如下表：
給Intel平台選配的主板、記憶體、電源、散熱等周邊，基本與我們前年測試酷睿Ultra 9 285K處理器時的方案一致，只不過記憶體官超（XMP）到了8000 MT/s速率。AMD平台是針對此次測試新搭的——同樣採用240水冷散熱，以及與Intel平台同價位主板，相似的存儲配置（記憶體頻率為AMD EXPO官超的6000 MT/s）。
軟體方面，除平台驅動與中間件差異，雙方的作業系統及軟體環境完全一致。
按照電子工程專輯的慣例，我們需要先了解上述兩套系統的上限：主要是供電、散熱與CPU性能穩定性。供電與散熱方面，我們在兩個系統之上均進行了持續30分鐘的AIDA64 FPU + FurMark雙烤壓力測試，顯卡（GeForce RTX 5080）都能全程穩定跑在標稱的360W TGP功耗線上，基本可以當做兩個系統的常量排除在外。
橙隊AMD平台
CPU這邊的情況略微有些複雜。對於銳龍7 7800X3D而言，BIOS設定PBO:auto檔，這顆處理器的CPU封裝功耗全程跑在80W線上，CPU封裝溫度（Tctl/Tdie）最高67℃——看起來240水冷要壓這顆處理器實在是綽綽有餘;850W電源給整個系統供電也相當富裕了。
基於銳龍7 7800X3D的CPU核心數（16核心32線程）及此功耗上限，對於仰仗大量核心的應用負載（如渲染負載）而言，基本就不用有什麼性能方面的期望了。
對於酷睿Ultra 7 270K Plus而言，雖然Intel官方標稱的最大睿頻功耗是250W，但實際上即便BIOS設定相對保守的Intel Default默認性能檔，在該系統中，其CPU封裝功耗也能在263-270W區間內堅持5分鐘（如下圖），隨後由於系統限制全程穩定在250W——CPU封裝溫度穩定狀態～95℃。
看起來這套幾何未來的系統方案，基本嚴絲合縫地卡在了酷睿Ultra 7 270K Plus處理器的散熱需求點上。不過若更進一步試探這顆處理器的上限，將BIOS設定中的性能檔從Intel Default切換到Performance，則CPU封裝功耗能摸到最高335W（如下圖）;
只不過在330W附近只能堅持30秒左右，受到104℃的CPU封裝溫度牆限制，最終CPU封裝功耗一路滑坡並穩定在290W附近——可見在Performance模式下，這套系統還是無法將酷睿Ultra 7 270K Plus的性能潛力全部釋放出來。
以下所有針對Intel平台的性能測試，均跑在Intel Default性能模式下。
回顧我們前年測試酷睿Ultra 9 285K，同樣是該平台，這次測得的CPU封裝功耗上限還高了一截：要麼是這套240水冷用了1年多突然覺醒了，要麼就是這顆CPU體質更好或工藝架構改良提升了熱管理效率——結合後文測得的性能成績，後面的這個結論會顯得更靠譜。
另外，同為酷睿Ultra 7，這裡也給出上代酷睿Ultra 7 265K在該平台下進行CPU壓力測試（10分鐘）時的功耗與溫度變化情況：
同為酷睿Ultra 7，同為Intel Default性能檔，相同平台下的CPU壓力測試，這顆酷睿Ultra 7 265K的CPU封裝功耗全程都頂著溫度牆在跑;而且2分鐘後CPU封裝功耗還從240W跌落到了227W附近。
這和酷睿Ultra 7 270K Plus在該系統中表現出了相當大的散熱與功耗差異。我們一度懷疑是不是水冷沒安裝到位：又是重新塗矽脂，又是強制將水泵和風扇轉速調整至100%，都沒什麼軟用。則雖然沒有再做細粒度測試，但基本可以鞏固這個結論：工藝或架構改良的的確確提升了熱管理效率。
以及該測試系統實際並不能滿足酷睿Ultra 7 265K的性能釋放要求。換句話說，後文針對酷睿Ultra 7 265K的測試結果實際上是略有些跛腳的，即便大部分真實負載測試是不會讓處理器長時間處於滿載狀態的;反倒是功耗更高的酷睿Ultra 7 270K Plus在該系統下要發揮性能沒什麽問題…
補充一句：該系統滿足酷睿Ultra 5 245K與酷睿Ultra 5 250K Plus的散熱要求沒有任何問題;只不過這兩顆Ultra 5處理器的行為方式同樣有較大差異，前者在CPU壓力測試中的最高CPU封裝功耗穩定在151W（80℃），後者的該值在200W上下（82℃）。受限於篇幅，此處不再給出這兩者的功耗與溫度曲線。
超上代Ultra 9的性能表現
單純從系統層面的粗粒度數據，酷睿Ultra 7 270K Plus和酷睿Ultra 5 250K Plus還是給到了一絲效率上的小驚喜的。接下來就該看看實際的性能了。
再多說一點，在非遊戲性能測試中，銳龍7 7800X3D的性能不及酷睿Ultra是可預期的：畢竟如前文所述，其CPU核心數、功耗上限都明確不及酷睿Ultra 200S/200S Plus系列，而且Zen 4也已經是上一代架構了。所以非遊戲性能測試部分，銳龍7 7800X3D的性能成績也就僅作參考圖一樂吧…
首先是能充分表現核心數量優勢的渲染、文件壓縮解壓測試：
可能與測試的軟體環境有關，我們測得的CPU性能成績相比基準測試社區可查的性能分略低一些（主要是酷睿Ultra 5 245K），但因為保持了軟體環境的基本一致，故而此處呈現的相對性能差異還是有參考價值的。
這些測試基本符合誰核心數更多、核心頻率更高，誰就更有優勢的傳統（7800X3D在7zip壓縮、解壓測試中的成績僅與酷睿Ultra 5 245K相似，有些出乎我們的意料）。
不過從Cinebench 2026的單線程測試中可見，酷睿Ultra 5 250K Plus的得分略高於酷睿Ultra 7 265K，這可能與這項測試採用更現代化的渲染引擎（Redshift）、更複雜的渲染負載，以及酷睿Ultra 5 250K Plus的uncore部分頻率提高有關。
在上述測試中，酷睿Ultra 7 270K Plus的渲染性能相較酷睿Ultra 7 265K提升幅度約20%-25%;酷睿Ultra 5 250K Plus的提升幅度則超過了25%。Intel的第一方宣傳數字是，相較競爭對手（vs銳龍7 9700X）的3D渲染性能領先～100%：基於現如今混合架構的這麼多CPU核心，也的確不意外。
藍隊Intel平台
對比此前我們測得的酷睿Ultra 9 285K的性能成績（Performance檔），酷睿Ultra 7 270K Plus的多線程性能與其相似（Intel Default檔）或更優（Performance檔）。所以還是略有點可惜這次測試沒有帶上285K——只不過基於前文的分析，包括CPU核心數、uncore頻率、記憶體速率支持等方面的提升，以及可能的工藝或架構小改，這代酷睿Ultra 7超上代酷睿Ultra 9也是完全可預期的。
而更靠近日常真實負載的系統性能測試，情況就更有趣一些——酷睿Ultra 7 270K Plus全場最強不足為奇，在Geekbench 6.5測試中，酷睿Ultra 5 250K也在更多場景下接近或超越了上代酷睿Ultra 7 265K：
在更偏真實負載的系統性能測試中，拋開GPU加速的影響不談，以及Photoshop依舊是酷睿Ultra處理器的弱勢項，除了Pugetbench多媒體創作測試如AE, Pr, LR等同樣比較看重CPU多核心資源利用的測試結果也主要以核心數量多少排序;在Office辦公及其他涵蓋生產力的測試子項中，酷睿Ultra 5 250K Plus的確實現了對酷睿Ultra 7 265K的越級傷害…
各項系統性能測試下，酷睿Ultra 7 270K Plus的性能提升幅度約在2%-12%，而酷睿Ultra 5 250K Plus的性能提升幅度約為3%-18%。這代酷睿Ultra 5 250K Plus在幾乎所有測試中都表現得相當亮眼，至少在日常負載之中，它都絕對是今年台式機CPU的性價比之選。
嘗試補齊遊戲性能短板
最後就是大部分PC愛好者都在關注的酷睿Ultra處理器的遊戲性能了。Intel宣稱酷睿Ultra 7 270K Plus和酷睿Ultra 5 250K Plus是迄今為止Intel打造的最快的Ultra 7與Ultra 5系列台式機遊戲處理器，聽起來很像是廢話…
但實際上如前文所述，在酷睿Ultra開始採用基於chiplet+2.5D先進封裝方案以來，遊戲性能的確是酷睿Ultra處理器的短板——前年的測試中我們也提過這一點。
有關遊戲性能，Intel給出的數據是酷睿Ultra 7 270K Plus相較酷睿Ultra 7 265K總體領先15%，相較銳龍7 9700X領先4%;而酷睿Ultra 5 250K Plus相比245K提升13%，比酷睿i5-14600K提升9%（變相承認上代Arrow Lake-S遊戲性能不及Raptor Lake……）～
實際上，除了諸如D2D頻率提升能夠帶來記憶體延遲的降低，有機會實現遊戲性能提升，Intel這次還特別引入了一個叫IPPP（Intel Platform Performance Package，英特爾平台性能套件）的軟體。這是個一鍵安裝包，應該是屬於Intel軟體團隊的又一個階段性成果。
IPPP界面，支持的遊戲和應用會在其中列出，可手動選擇開啟或關閉APO與二進制優化
這個套裝裡頭，除了集成大部分PC愛好者已經熟悉的APO（Application Optimization）組件，還有個新的Intel Binary Optimization Tool（英特爾二進制優化）技術方法（從PPT來看，二進制優化工具可能是APO的一部分，或APO是其上層）。二進制優化在Intel的宣傳資料中也被視作酷睿Ultra 200S Plus處理器提升的關鍵特性之一。
實際從CPU混合架構以及chiplet架構全面引入到Intel處理器，產生遊戲性能短板之後，Intel就格外在意軟體層面針對遊戲和應用的優化：APO就是代表——從底層的核心選擇、線程調度，作業系統層面的優先級與執行策略，以及遊戲與應用層級的優化入手，宣稱「讓硬體與遊戲需求更契合」——這是個系統級優化。
Intel對於二進制優化技術的解釋是「在不改變原本（應用與遊戲設計）邏輯的前提下更好地排列指令，讓它們以更快、更有效的速度通過CPU的執行管道」;「充分利用Intel在編譯器和性能分析技術方面的積累，優化程序庫和可執行文件的性能」;「通過優化整個運行管道，減少爭用，充分利用硬體平台的特徵，提升IPC…」
更細緻的解釋還包括：「從普通x86指令，轉化為更符合酷睿Ultra 200S Plus平台的優化」，;「分析遊戲在硬體平台的表現，尤其緩存命中率、分支預測準確度、在微架構上是否有熱點（hotspot）區域」，「針對指令做更優的排序和引導，形成優化的、針對架構的二進制指令流」…
從Intel的解釋來看，優化「注入」過程在應用或「遊戲加載階段完成」，故而不會引入額外的延遲。另外據說，除了終端用戶可以選擇啟用該特性，遊戲開發者在進行遊戲編譯時也可以引入這項技術。
Intel給出的數據是，經過二進制優化的遊戲性能平均提升8%，最多提升22%。這是個聽起來更偏底層的優化技術方法。在媒體會的採訪環節，Intel解釋稱二進制優化技術是針對逐個應用的優化;另從IPPP的使用來看，面對不同處理器時，界面給出支持優化的遊戲與應用項目也有差異，可見這項技術對於不同的處理器型號有著不同的支持方案…
不知道這項技術的複雜度多高，以及逐個應用或遊戲優化對Intel軟體團隊而言會不會造成過高的負擔，尤其如果應用或遊戲面臨頻繁更新是否也需要連帶著頻繁更新二進制優化配置方案——只不過Intel在新聞稿中說，這項技術的支持會作為長期性能路線圖的關鍵組成部分，未來會對更多遊戲做出支持。似乎有能力和精力這麼幹的企業，在全球半導體企業中一隻手就數得過來。
有關二進制優化技術與IPF（Intel Innovation Platform Framework）、DTT（Dynamic Tuning Technology）、APO等的層級關係，本文不再做進一步介紹。總之對於終端用戶而言，想要開啟應用和遊戲的二進制優化，一鍵安裝IPPP即可操作啟用。
我們通過IPPP，在酷睿Ultra 7 270K Plus處理器上簡單測試了一下二進制優化技術的效果，針對Geekbench 6.5、《古墓奇兵：暗影》、《電馭叛客2077》三款應用和遊戲，分別測試在開關二進制優化選項的情況下，達成的性能成績。
以開啟該選項的性能為100%，則關閉優化選項以後，Geekbench 6.5的單線程和多線程性能的確有大約5%-7%的下滑（Intel說對Geekbench做出支持，是期望展示該技術「不僅能對遊戲做優化」）;
《古墓奇兵：暗影》遊戲從中拿下的性能收益相當高，1080p高畫質下，遊戲幀數在開啟和關閉二進制優化選項時分別為361.2fps和304.1fps;我們的測試中，《電馭叛客2077》沒有獲得性能收益，原因未知——該遊戲也在APO界面中可選擇開啟二進制優化。
針對酷睿Ultra 7 270K Plus和Ultra 5 250K Plus兩款處理器，以下遊戲測試均在可開啟APO和/或二進制優化的情況下開啟了優化選項——目前上一代酷睿Ultra 200S處理器尚沒有獲得二進制優化支持，不過Intel表示未來該技術會用到酷睿Ultra 200S處理器上。
說了這麼多，兩款Plus處理器的遊戲性能究竟怎麼樣?這次我們總共測試了9款遊戲，其中有3款是明確受到了二進制優化技術支持的（《古墓奇兵：暗影》《電馭叛客：2077》《邊緣禁地3》）;另外也有《CS2》《彩虹六號：圍攻》《戰爭機器5》這種傳統的Intel弱勢項…
為儘可能讓測試瓶頸出現在CPU上，並期望測得的幀數於實際遊戲有參考價值，以下所有遊戲測試均採用1080p/1440p 高畫質設定（通常為遊戲中預設的第二或第三檔畫質，僅《彩虹六號：圍攻》選擇了「超高畫質」），關閉所有超分選項，測試平均幀和1% low幀;
1% low幀統計方法為記錄全程得到所有幀數最低的1%取平均，而非基於幀生成時間計算（基於幀生成時間計算的1% low幀雖然更有體驗層面的參考價值，但數據穩定性極差，在沒有大樣本量的情況下很難做對比）…
在銳龍7 7800X3D這個傳說中的遊戲CPU性價比之王面前，酷睿Ultra總算是有了一戰之力。酷睿Ultra 7 270K Plus雖然在《戰爭機器5》《地鐵：離去》兩款遊戲裡仍表現出弱勢，但在《CS2》《彩虹六號：圍攻》這類原先的絕對弱勢項中竟然在平均幀上有了優勢;
除了《全軍破敵：戰鎚3》這樣的Intel主場，在其他遊戲中酷睿Ultra 7 270K Plus也都和銳龍7 7800X3D打得有來有回或略有小勝。不得不說，D2D提頻、記憶體速率優勢+軟體優化至少在我們測試的這些遊戲中還是卓有成效的——終於是在遊戲這片場子補上了短板。
作為refresh款，相比上代處理器的遊戲性能提升則可以用「十分顯著」來形容：基於上述9款遊戲測試，綜合可得酷睿Ultra 7 270K Plus相較上代CPU的遊戲性能提升幅度平均13.3%——和Intel官方宣傳的提升15%這一數字還是挺接近的。
值得一提的是，撇開銳龍7 7800X3D這類L3 cache堆猛料的傢伙不談，酷睿Ultra 5 250K Plus相較更高階的上代酷睿Ultra 7 265K也不落下風，在大部分遊戲裡比後者都有著更出色的性能表現，進一步提升了酷睿Ultra 5 250K Plus的性價比：D2D提頻絕對是其中的功臣。
我們測試的樣本量還是小了些——若要全面對比酷睿Ultra 7 270K Plus與銳龍7 7800X3D的遊戲性能，恐怕還需要更多遊戲測試。只不過對Arrow Lake Refresh而言，補短板的第一步已經做得相當出色：從硬體到軟體的思路，看起來都走在了正確的路子上——而且也不要忘記，把die size用來堆更多的核心，在遊戲之外的其他負載中產生的積極價值。
在測試這兩顆Plus晶片之前，我們原本是不抱什麼期待的：畢竟架構和工藝頂多也就是小改，輔以SKU的調整做這一代的refresh，屬於PC處理器領域的常規操作了。
但從測試結果來看，我們還是小看了各層面小改帶來的總體價值：無論是uncore組件頻率提升，基於工藝與架構小改帶來的效率變化，還是軟體層面深入應用的針對性優化（雖然不知道二進制優化與APO的範圍未來能擴展到多廣），都是各類型負載尤其遊戲性能實現提升的組合拳。
更重要的是，從PC處理器用戶的角度來看，這一次的酷睿Ultra 7 270K Plus和酷睿Ultra 5 250K Plus加核心、緩存等操作，令它們達成相比前代的越級勝利，也就讓這兩顆Plus處理器的性價比顯得尤為突出。
