Meta CEO 馬克·祖克柏本周發表了一篇長達6500字的文章，宣稱"未來屬於每一個人"，並描繪了一幅由AI驅動的樂觀未來圖景——"每個人都將擁有一個極具能力的個人智能體
，它了解你、你的目標以及你所關心的一切。"
在TechCrunch最新一期的Equity播客中，Kirsten Korosec、Rebecca Bellan和Anthony Ha共同探討了為何這一願景並未獲得廣泛認同——包括他們的同事Russell Brandom，他撰文指出這份宣言"正是人們不喜歡AI的原因所在"。
Rebecca將祖克柏與Anthropic CEO達里奧·阿莫代伊進行對比，認為Meta的CEO正在將自己塑造成"幾乎是反達里奧"的形象。然而問題在於，祖克柏和Meta有著難以迴避的歷史包袱。
Rebecca說道："回顧社交媒體時代，他說他想確保每個人都有一個與朋友交流、擁有社交網路的平台。而我們最終得到了什麼？是憤怒誘導內容和廣告，而不是真正的連接。"
以下是播客對話的精選內容，經過編輯以便閱讀。
Meta的戰略意圖
Rebecca Bellan：從現實角度來看，我認為這是Meta試圖以另一種方式取勝。他們在前沿封閉模型領域沒有領先優勢，在開源領域也並非遙遙領先。但在"個人賦能"這個話語體系上——正如祖克柏在信中所描述的那樣——他正試圖在這裡占據一席之地。他希望提供人們在個人設備上使用的個人AI模型。
去年他發布過一封類似的信，當時承諾很多AI能力會集成到眼鏡和可穿戴設備上，但最終的硬體形態至今尚不明朗，他似乎將選擇權留給了用戶個人。
他的設想是，用戶可以使用Meta新的AI模型Glimmer來管理日程、起草消息、整理文件，這個模型始終在線，隨時隨地可以運行，無論是否有網路連接。
與此同時，還有Muse Spark，這讓Meta在最強大的模型上保持一定程度的控制，並為希望擴展算力或進行大型項目的個人和企業提供商業化出口。
Meta在AI領域的尷尬處境
Anthony Ha：我覺得這裡面還有一個背景——Meta在AI領域進行了非常大規模的投資，去年也不斷有報道稱他們正試圖以高薪挖角AI科學家，但當人們談起頂尖AI公司和前沿實驗室時，Meta往往不在其中。
另一個現實是，在主流消費者AI聊天機器人市場，Meta同樣缺乏存在感。雖然人們確實在Instagram、Facebook上使用Meta AI工具，但當人們想到"個人智能助手"時，不會第一個想到Meta。所以，這份宣言在某種程度上是一種重新定位的嘗試，試圖占領他們此前並未真正成功涉足的領域。
Rebecca：這個判斷非常準確。馬克·祖克柏喜歡描繪宏大願景，告訴人們他的公司將如何造福大眾、賦能個體。但迄今為止，Meta在消費端的實際表現是什麼？當然，Llama是一個很好的開源工具，但在消費者層面，人們是如何使用Meta AI的呢？大多數人的印象是那些令人不適的聊天機器人。
我的核心觀點是：祖克柏關於"個人賦能"的信和構想之所以讓很多人反感，很大程度上是因為說這話的人是他。我們的AI編輯Russell Brandom這周就寫到了這一點——回顧社交媒體時代，他說要給每個人提供與朋友交流的平台和社交網路，結果呢？我們得到的是憤怒誘導內容和廣告，而不是真正的人與人之間的連接。
過於樂觀的願景
Kirsten Korosec：這份宣言的措辭確實沒有打動很多人。正如Russell在專欄中指出的，這類內容正是讓人們厭煩AI的原因——因為說話的人是祖克柏，而且整篇文章瀰漫著一種過於天真樂觀的氣息。他過去也發表過類似的想法，但始終未能呈現出更為真實的圖景，而是將AI塑造成人類的終極利器。這種可能性或許存在，但背後也將伴隨極大的代價，這正是負面反應如此廣泛的原因。
Rebecca：他把自己塑造成"反達里奧"的形象。前沿實驗室們都在談論"我們在把握前沿節奏、注重安全、需要放慢開發步伐"——當然，他們實際上並沒有真的放慢，但至少在口頭上如此表態，尤其是在近期一系列網路安全事件之後。
而祖克柏則截然相反，他的立場是："不，我們不能放慢，我們一寸都不能讓給中國，放慢只會傷害那些本可以被這項技術賦能的個人。"
不過，我還注意到一個細節：當我想嘗試下載Muse Glimmer時，發現根本無法在MacBook上運行，需要特定硬體支持。它對普通用戶來說其實並不那麼容易獲取。
Kirsten：所以它並非真的"屬於每一個人"，至少現在還不是。
信使本身的問題
Anthony：關於這篇6500字的超長宣言，我唯一想說的正面之處在於其中的一句話——他說："如果你是AI末日論者，相信AI會帶來那樣的未來，那你為什麼還在做這件事？"
這個問題本身問得有道理。不過我的最大感觸不是"AI的未來很美好"，而是不禁令人思考：那些一邊做出這些預測、一邊義無反顧往前沖的人，他們究竟在想什麼？
關於Russell所說的"信使本身才是問題所在"，這一點我完全認同。出於種種原因，人們對祖克柏和Meta充滿戒備，而隨著新的Facebook電影即將上映，這種情緒或許還會進一步發酵。
但歸根結底，這也關乎這些AI公司所描繪的未來本身。每當Sam Altman、祖克柏或其他人對AI未來做出預言時，總會引發大規模的群嘲浪潮，人們質問的核心是："誰真的想要這個？"最近一個典型案例是奧特曼建議用ChatGPT為孩子製作關於其興趣的播客，在上學路上聽。結果所有人的反應都是："為什麼不直接和你的孩子說說話呢？"
這份宣言有一半內容充斥著"它將釋放無盡的創造力與發明力"之類極度抽象的表述。如果你本就對AI持懷疑態度，這些話根本無法說服你，因為它聽起來太不真實了。而那些更具體的內容——關於個人教練和助手的部分——雖然有些方面確實有吸引力，但更多的部分依然難以打動人心。
Q&A
Q1：祖克柏發表的這篇AI宣言主要說了什麼？
A：祖克柏在這篇6500字的文章中描繪了一個由AI驅動的樂觀未來，核心主張是"未來屬於每一個人"。他設想每個人都擁有一個了解自己目標與需求的個人AI智能體，並介紹了Meta的兩款AI產品：用於日常任務管理的Glimmer，以及面向更大規模項目的Muse Spark。他還強調Meta不會放慢AI開發步伐，認為放慢只會讓個體失去被技術賦能的機會。
Q2：為什麼很多人對祖克柏的AI願景持懷疑態度？
A：核心原因在於"信使本身"的可信度問題。在社交媒體時代，祖克柏同樣承諾過要連接每個人、幫助大家與朋友交流，結果Facebook和Instagram卻充滿了憤怒誘導內容和廣告。因此，當他再次描繪宏大的"賦能"願景時，很多人難以信任。此外，宣言內容被批評過於抽象和樂觀，迴避了AI發展的現實代價與風險。
Q3：Meta在AI領域目前處於什麼位置？
A：Meta在AI領域的處境相對尷尬。在前沿封閉模型領域，Meta沒有明顯領先優勢；在消費者AI助手市場，人們也不會第一個想到Meta。雖然開源模型Llama獲得了較好的口碑，但在消費端，Meta AI更多以內嵌於Instagram和Facebook的形式出現，並未建立起獨立的個人AI助手品牌形象。這份宣言被部分人解讀為Meta試圖重新定位、爭奪此前未能站穩的市場空間。
