如果你經常瀏覽美國地方新聞標題，可能會覺得電動自行車已經成為美國街道面臨的最大威脅之一。青少年騎著寬胎電動自行車、炫技影片瘋傳、傷害事故報道配上急診醫生採訪……類似主題不斷重複出現。
確實，這些都是值得討論的真實問題。在美國幾乎任何城鎮走一走，你最終都會親眼看到一些問題。
有些騎行者行為不負責任。有些公司銷售的車輛模糊了電動自行車和電動摩托車之間的界限。一些缺乏經驗的騎行者突然以他們無法駕馭的速度行駛。
但在某個時刻，這場討論似乎完全失去了比例感。
我最近讀到CNN的一篇文章，討論電動自行車和微型交通工具日益增長的危險。文章中包含一張圖表，顯示近年來美國涉及電動自行車和電動滑板車的年度死亡人數徘徊在每年約135人。
任何死亡都是悲劇，尤其是兒童死亡更是如此。哪怕一例都嫌多。但如果這場全國性討論的目標是改善道路安全或真正拯救生命，那麼就很難忽視房間裡那頭三噸重的大象——或者更準確地說，是道路上那輛三噸重的SUV。
與每年135例電動自行車和電動滑板車相關死亡相比，汽車每年在美國造成約7000名行人死亡。美國汽車造成的道路死亡總數每年超過40000人。
這意味著僅行人被汽車撞死的比例就大約是所有電動自行車和電動滑板車死亡人數總和的五十倍。這還不包括車對車的死亡事故。
然而不知為何，美國的交通恐慌卻越來越集中在電動自行車上。
這有點像在颶風期間，客廳窗戶被吹開時，人們卻瘋狂地在漏水的屋頂下放置水桶。當然，漏水的天花板是個值得修復的問題。但也許從敞開窗戶湧入的水牆更應該首先得到關注。
當行人安全被提及時，往往是以指責受害者的方式進行。"行人在汽車周圍應該更小心"，或者"行人過馬路時應該穿鮮艷的顏色以便被看見"。
一些城市甚至開始在人行橫道安裝高可見度的手持旗幟，鼓勵行人過馬路時攜帶一面旗幟，然後將其放在另一邊供下一個人使用，以避免成為路上的犧牲品。
這就像每天早上在學校門口給孩子們分發防彈板。這種"解決方案"如此荒謬地試圖迴避真正的問題，以至於最好用諷刺和戲仿來表達。
當然，關注減少汽車對我們所有人構成的危險，並不意味著電動自行車就可以免責。我並不是說電動自行車安全不重要。它絕對重要。但"這值得深思熟慮的安全改進"和"這是我們道路上的決定性危險"之間存在巨大差異。
我希望情況並非如此，但在美國，道路安全已經變成了某種零和遊戲。當全國性討論聚焦於一個問題時，其他問題就被擱置一旁。當監管努力確保15歲孩子不能騎電動自行車時，立法者似乎忽視了16歲孩子可以駕駛6000磅（2700公斤）SUV的事實。
電動自行車討論感覺如此扭曲的原因之一，是因為人類在評估熟悉風險與陌生風險時表現糟糕。汽車危險已經存在太久，以至於美國人基本上將這種危險視為背景噪音。我們幾乎不再注意到這種風險，因為它已經被正常化了。開著冷氣出門買一盒牛奶所付出的代價是每年40000人死亡。但那是別人的孩子。或母親。或兄弟。
與此同時，電動自行車是新事物。它們在視覺上很顯眼。一個青少年騎著摩托車式電動自行車飛馳而過，看起來具有破壞性和令人擔憂，而一個分心的司機駕駛著5500磅（2500公斤）的跨界車穿過人行橫道，不知為何不再引起這種感覺。
新奇偏見的力量是強大的。
公平地說，圍繞電動自行車的一些擔憂是合理的。高功率電動摩托車偽裝成自行車確實是個問題。有騎行者不負責任地使用自行車道。有父母給孩子購買能夠達到十年前被視為摩托車速度的車輛——從法律角度講，可能現在仍然如此。
但許多新聞標題將電動自行車、電動滑板車、未註冊的電動摩托車和其他微型交通工具歸為一類，使問題聽起來比實際情況更大、更混亂。
與此同時，每天圍繞我們的致命得多的交通系統卻基本上未受質疑。
諷刺的是，電動自行車實際上可能是減少整體交通死亡的解決方案的一部分。
騎電動自行車而不是開車的人，操作的是一種在碰撞中重量更輕、速度更慢、破壞性更小的車輛。即使發生碰撞，物理學也很重要。一輛70磅（32公斤）的電動自行車根本不具備5000磅（2200公斤）SUV的動能。這就是為什麼電動自行車碰撞通常以擦傷膝蓋和肘部告終，而汽車碰撞往往更能改變生活——或結束生命。
當然，能量減少並不能消除危險。但它極大地改變了危險的規模。
擁有強大自行車文化的國家已經證明了這一點。自行車更多、汽車出行更少的地方，往往整體交通死亡率更低，尤其是當基礎設施發展到支持更安全的微型交通時。
關於"訴諸相對主義"的爭論
我經常聽到這種論點，我認為值得討論。我在這裡說的是訴諸相對主義嗎，還是通過提出反駁論點來轉移批評的行為？你當然可以這樣聲稱。但我認為這樣做的人只是在進行類似的問題性轉移——試圖駁回一個有效的論點，因為它讓他們感到不舒服。
有些時候"但是……呢？"是正確的答案。那就是當指控本身明顯錯誤時，比如聲稱電動自行車應該承擔美國道路安全恐慌的主要責任。
如果護士給某人的紙割傷遞上創可貼，他們回應說："謝謝，但我脖子上的大傷口怎麼辦？"我認為他們仍然是對的。
我承認相對主義和訴諸相對主義可能是謬誤，但我認為當社會需要一面鏡子來照出其虛偽時，它們也可以是重要且合法的策略。
行業和騎行者的責任
我說這些話時，仍然堅信電動自行車行業和個人騎行者在這裡也承擔著重大責任。
公司不應該將電動摩托車作為自行車銷售。騎行者不應該把自行車道當作賽道。父母不應該給青少年不受限制的時速40英里的機器，然後寄希望於最好的結果。
該行業在某些領域需要更好的自我監管。騎行者——尤其是年輕騎行者——需要了解道路規則並尊重它們。有一個由PeopleForBikes認可的優秀電動自行車騎行者教育項目，在五月自行車月的剩餘時間裡免費提供，對於父母剛給他們買了第一輛電動自行車的年輕騎行者，或任何想要更自信地重新騎上兩輪車的人來說，這都是一門很好的課程。
因此，是的，行業承擔責任，騎行者也必須自我教育以安全和適當地騎行。但我也擔心，美國每當出現新的交通方式時，就開始重複一個熟悉的模式：基本上是先恐慌，然後才找到視角。
這裡的大局很重要，因為如果電動自行車取代哪怕一小部分汽車出行，它們最終可能會使我們的交通系統整體上更安全——而不是更危險。
這就是在恐慌中經常被遺忘的部分。
不幸的是，美國的討論似乎決心將電動自行車視為需要控制的新威脅，而不是交通安全的潛在改進。
也許這是因為解決實際問題需要面對更艱難的真相。
監管青少年騎電動自行車比重新設計危險街道更容易。打擊油門速度比質疑為什麼大型車輛主導城市環境更容易。辯論頭盔比承認美國圍繞每年殺死數萬人的機器建立了整個交通生態系統更容易。
任何其他每年殺死一個中等規模城鎮人口的東西都會被貼上大規模殺傷性武器的標籤。但當汽車每年殺死40000人時，我們只是將其視為生活的事實。
令人不安的現實是，汽車仍然是美國道路上最大的危險，而且優勢壓倒性。
如果政策制定者、媒體和安全倡導者真正想要拯救生命，那麼討論應該按比例反映這一現實。它應該關注其他國家為減少汽車相關死亡而找到的真正解決方案。
是的，我們需要改善電動自行車安全。是的，我們需要執行魯莽騎行法律。是的，我們需要建立更清晰的標準，提高騎行者及其周圍人的電動自行車安全。
但讓我們不要再假裝滴水的水龍頭就是洪水。
Q&A
Q1：美國每年因電動自行車和電動滑板車死亡的人數是多少？與汽車造成的死亡相比如何？
A：美國每年涉及電動自行車和電動滑板車的死亡人數約為135人。相比之下，汽車每年造成約7000名行人死亡，道路死亡總數超過40000人。僅行人被汽車撞死的比例就大約是所有電動自行車和電動滑板車死亡人數總和的五十倍。
Q2：為什麼美國對電動自行車的恐慌程度超過了對汽車危險的關注？
A：主要原因是人類在評估熟悉風險與陌生風險時存在偏差。汽車危險已經存在太久，美國人將其視為正常的背景風險。而電動自行車是新事物，在視覺上很顯眼，容易引發新奇偏見。青少年騎電動自行車看起來具有破壞性，而分心駕駛的汽車司機卻不再引起同樣的警覺。
Q3：電動自行車能否幫助提高整體道路安全？
A：可以。電動自行車比汽車更輕、更慢，在碰撞中破壞性更小。一輛70磅的電動自行車不具備5000磅SUV的動能，碰撞通常只造成擦傷，而非致命傷害。擁有強大自行車文化的國家已經證明，更多自行車和更少汽車出行的地方，整體交通死亡率往往更低。
