可能有讀者看到這標題，心裡會說：「你擱這兒UC體呢?」但筆者可以向諸位保證，我可一點兒也沒標題黨，這事兒還真就是這樣，老哥甚至打贏了官司。
這樁案子的發生地當然是在大不列顛，主人公或者說原告名叫托尼費恩（以下我們簡稱為：費哥）。費哥原本在一家名叫「The British Bung Company」的公司擔任電工，兢兢業業二十四年，也算是個老資歷了。
但公司的小領導傑米金（以下我們簡稱為：大金）似乎和他不太對付。雖然後來的法庭文件中，並沒有涉費哥和大金的平素糾葛，但有關兩人之間，一場發生在2019年的衝突的記錄，也能約莫看出，他們日常便積怨不小。
衝突的起因很是雞毛蒜皮，反正是出了擰螺絲相關的差錯，費哥認為：這也就大金能幹得出來，我得去找他理論理論。
我估摸這大金，上輩子也是什麼「古希臘掌管髒話的神」。面對費哥的理論，他「親切」地送上一句：「stupid bald cunt！」——翻譯過來就是：愚蠢的禿瓢婊……那什麽，並揚言，要效仿與馬保國切磋的年輕人，向老同志使用美好的「祝福」動作。
雖然這茬子事兒，最後大事化小、小事化了，在公司內部就得到了調解，但還是給日後費哥的上訴埋下了伏筆。
21年，費哥與大金又有了摩擦，還是和打螺絲有關。這最終使費哥一氣之下離崗，一走了之。但奈何自己再委屈，沒上班工資條還是頂不住，就萌生了和公司談判，設法回到工作崗位上的打算。
為了和公司談判，費哥寫了份兒聲明。騷的地方就來了，他居然是在自個兒兒子當差警察局的「證人陳述」模板上寫的，這就相當於什麼呢?某某自己寫了張菜單，去什麼「賭上十年職業生涯的炒飯」點菜，說：「菜，你就照著上」。
廚師接過條子一看——「XX市市場監管局?」
也許是不小心，也許是故意，但都不影響，老闆被明晃晃的警局logo激怒，並將費哥單方面解僱，說：「恁有本事就去告俺！」
所以，這事兒主要還是場勞資糾紛，費哥的主訴還是「非法解僱」。
那「性羞辱」是怎麼聯繫起來的呢?耐心看到這兒的讀者，可能也會有這麼個疑惑。筆者認為：根本原因，還是在於法庭對勞方的偏袒。
雖說，英國這個直到2024年都還有皇帝的國家，很不討人喜歡，但畢竟是兩位偉大導師混了幾十年的地頭，工黨勢力又大。小老闆兒好得罪，工人爺爺可不好得罪。
如果法官自己又有點兒「今我何功德」的「士大夫情節」什麼的，勞方只要占理，拿到對自己有利的判決幾乎是必然。
但問題在於，費哥的操作實在太騷了。先是擅自離崗，再是「證人陳述」，即使老闆的單方面解僱，不是百分百符合法律程序，費哥自己也很難占到大便宜。事實也是如此，根據法庭的最終判決，費哥最終只拿到25%非法辭退的賠償。
於是，那句「stupid bald cunt」，對費哥能否最終拿到一個，整體上對他有利的結果，就顯得關鍵（當然，這過程中並無不法）。
也許觀感上，stupid、cunt什麽的似乎更髒，可費哥平日裡也是個暴躁老哥，妹少當「文明英國人」——「bloody」這種大不列顛非物質文化遺產，估計也是天天掛在嘴邊。
bald，禿瓢，就成了做文章的核心。
到這兒，我們需要扯扯「罵禿瓢是性騷擾」得以成立的法律基礎。
首先，是英國2010年推出的《平等法案》，其中的第11條「sex」、第26條「Harassment」。
第11條規定了「受保護的性別相關特徵」的存在，第26條則規定了「騷擾」的具體表現——侵犯他人尊嚴或製造霸凌環境，以及受該法條保護的具體特徵：年齡、性別、身障等等。
其次，是有關判例。總所周知，英國是一個判例法國家，既往判例中體現出的法律原則，可以延伸使用。
體現於本案的，則是既往「性騷擾」訴訟中，出現的「相關」原則，如：女性因胸圍遭受的騷擾，並不能因為男性胸部也會發育過大，而被視為與性別無關。因為這樣的情況在女性那裡更常見。
於是，作為被告方的工廠主、大金提出反駁後，法庭以「脫髮在男性群體中更常見」為由予以駁回。費哥「性騷擾」的訴訟請求，最終被法院認為成立。
就一般認識來講，這結果確實有些「挑戰性」。LBC一檔法律節目的主持人Daniel Barnett，也在節目中表示：「這聽起來也太蠢了不是?」這可能也反映了大多當地人的態度。
但筆者認為，這場不存在任何男女、家庭元素的「性騷擾」官司的勝利，某種意義上真正顯示了，性別不平等背後的權力底色。大金對費哥涉及性別特徵的言語侮辱，很大程度也是霸凌關係的固化劑。
最後，筆者想聊聊近來又被推上輿論浪尖的綜藝明星楊笠，我並不否認她的一些看法，在現實生活中可以找到不少對應，更不否認，當前的社會條件下，女性的平等訴求遠未得到滿足。
但問題是，她在舞台上的言論，似乎更追求脫口秀趨於臉譜化的喜劇效果，而不是對不斷發生著的社會變化，進行細緻、還原的理解。
所謂爽文，不就是重複獲知：自己最願意相信的東西是對的?
