筆者在和做遊戲戰略的朋友交流時，發現有一個常見盲區，就是容易忽視遊戲模塊之間的高耦合度，導致一些看起來很有前景的項目最終失敗。
在詳細說明前，先對一些名詞做下解釋：
遊戲模塊指組成遊戲的元素，如裝備、天賦、職業等玩法模塊，以及抽卡、通行證等商業化模塊，還有世界觀、題材、美術、操控等等。
而高耦合度則是指有一些模塊關係非常緊密，互相依賴互相影響，無法拆分。
而當下以騰訊網易為代表的兩家遊戲大廠推行的「端游轉手遊」（即「端轉手」）戰略，就恰好忽視了這一點。
例如《艾爾登法環》這類主機遊戲中，其複雜·高精度的戰鬥系統，與手柄這種控制模塊高度耦合。
如果把《艾爾登法環》移植到手遊，只移植了玩法卻沒有移植與玩法適配的手柄，僅憑手遊基於觸屏的簡易·低精確度的控制模塊，就無法復現原版遊戲複雜的玩法。
當然，雖說理論上四指、六指、八指等手遊操作模式能夠實現一些複雜操作，但這類操作學習成本高遊戲體驗差，不能指望逼迫玩家學八指操作來玩你的《艾爾登法環手遊》。
不然玩家心想「我為什麽不去玩原版《艾爾登法環》呢？」
回顧過去，「端轉手」中的玩法與操控不適配已經有太多案例，除了筆者曾經提到的APEXM ，還有LOL手遊，以及未來的《永劫無間手遊》和傳說騰訊要做的《艾爾登法環手遊》，都要面臨這一問題。
不解決這些問題，那麼看起來在主機和PC上非常成功，「大IP好玩法輸都不知道怎麼輸」的端游IP，其輝煌的成績就難以在手遊平台得到復現。
結果就是戰略花大價錢拿來的端游IP，不好用，巨額投資打了水漂。
「端轉手」成功兩原則
也許有人會問，那為什麼《王者榮耀》復刻LOL玩法成功，《和平精英》復刻PUBG成功呢？
這是因為：它們根據手遊平台特點，簡化了遊戲玩法，添加了輔助操控功能，使玩法與操控這兩個模塊互相契合。
例如《王者榮耀》就在這兩方面做了很多工作。
《王者榮耀》簡化了技能數量，從英雄聯盟的1固定被動技能 4技能，變為1固定被動技能 3技能（轉換形態等特殊情況除外）。
另一方面，《王者榮耀》採用了各種輔助功能來降低玩家操作，通過自動攻擊、快捷購買等設置來降低操控難度。
通過這簡化玩法和輔助操控，讓玩法與操控匹配，「端轉手」才得以成功。
目前的《英雄聯盟手遊》和《高能英雄》，如果能做到這一簡一輔，筆者認為還是有不小的機會。
尤其是《英雄聯盟手遊》，如果不拘泥「還原端游體驗」，而是把端游作為IP，大膽簡化玩法，筆者相信《英雄聯盟手遊》有超越《王者榮耀》的潛力，而且這已經有數據來佐證了。
但問題在於：
具體怎麼執行，支撐執行的數據和邏輯？
如何說服領導？
如果失敗，是否願意承擔起責任？
……
以上這些問題，導致遊戲玩法的簡化和操控的輔助，很難在工作中推進下去，下面針對前面提到的做一點簡單說明。
「簡化玩法」的執行和邏輯
具體執行方面，這裡談一個案例：《寶可夢大集結》中被簡化掉的「兵線」（即紅藍雙方小兵進行對戰的位置）。
有些朋友可能記得，我在談《寶可夢大集結》創新時談到它們刪除了小兵，當時我說這不一定是好事。
為什麼呢？因為：
這些互相廝殺的小兵實質是一種資源，玩家控制的英雄能從這個資源中獲取經驗值和金錢。
但是兵線和野怪（藍BUFF）等資源的不同點在於：它是移動的、雙方都有視野的、最高性價比的一種資源。
針對這個資源，對戰雙方會產生的衝突，也就是筆者曾提到的「衝突點」。（如何讓電競比賽更有觀賞性？——論遊戲中的衝突點設計）
而《寶可夢大集結》刪掉了這個最高性價比的衝突點，就會降低衝突的數量和質量，不好玩，也不好看。
所以筆者並不支持從MOBA遊戲中把兵線簡化掉這個行為，因為兵線在MOBA中地位很重要。
而《寶可夢大集結》對法力值的簡化我覺得是OK的，起碼目前還沒有看到明顯的問題。
以上是筆者不認可和認可的兩種簡化，其底層邏輯是遊戲中的「衝突點」設計，這其實也是英雄聯盟設計師Guinsoo在接受採訪時提到的MOBA設計理念。
如果做遊戲玩法簡化時能基於一套邏輯方法論，能讓遊戲簡化的方向更加清晰。
說服領導的理由
前面提到的執行方法有個常見的問題，國內不是很看重邏輯。
很多人覺得怎麼做好遊戲呢？就是抄，誰好抄誰的，壓根不考慮能不能抄。
「端轉手」本身也是一種「抄」思維下的產物，既然這遊戲在主機和PC上火，那移植到手遊也能火。
在這種環境下，說服他人的最好論據是數據，但數據不一定能直接用，就像APEX數據那麼好，基於它IP和玩法的APEXM成功了嗎？
經過這麼多好數據的端游IP移植手遊平台失敗，其實大家應該知道好數據不一定能重現。
這就像今年因為《芭比》，美國芭比粉又火了，當時芭比穿著一身粉色套裝的造型在TikTok上瘋傳，粉色套裝的搜索量增加了416%。
這個數據很好是吧？但是如果你知道「死亡芭比粉」的案例，就知道在以白為美、膚色偏暗的黃種人群體，這個粉色其實很難駕馭，芭比粉在白種人圈的熱潮，也就很難復現在中國。
用老闆比較容易理解的話來說就是：很多海外成功項目在中國折戟，並不是他們的項目數據不好，而是在消費習慣、社會文化並沒有契合中國消費者的需求，忽視了用戶體驗。
當然，在行業改變對數據的迷信前，我們也可以找一些邏輯上可行，數據也同樣優秀的端游來做「端轉手」。
對上面也好交差，也能把遊戲做出來。
其中的代表就是《饑荒》，《饑荒》在WeGame上的優秀表現從數據層面證明了這個IP的潛力，而玩法上同樣也比較契合手遊，它的手遊版《饑荒：新家園》成為爆款的潛力就很高了。
少做少錯，不做不錯
說到最後，改革玩法的最大難題是，策劃能不能承擔起相應的責任？
例如Wayne在談《森之國度》時提到，大家心裡知道現在還用《風之大陸》那套商業模式行不通，但沿用成功經驗的好處是不會背鍋。（阿里遊戲大作折戟？《森之國度》產品及發行簡單復盤分析。）
你別出心裁自己簡化玩法，萬一失敗了，那些善於搞政治鬥爭的就會進讒言：「本來大賺特賺的IP被這人瞎搞搞壞了」，萬一成功，他們會說：「本來能賺一百億的項目，被他一改只能賺十億」。
怎麼說都是你錯。
怎麼辦？反正員工拿工資，不犯錯是第一目的。
改遊戲玩法這種缺乏參照物、「摸著石頭過河」的高難度工作，如果有一群人盯著你，等你犯錯落井下石，那就沒人願意做了。
這其實也是一些大公司面臨的問題，有一些市場反響不達預期的遊戲並不是沒有機會，但是要改會承擔很大的責任，那還有人願意去做嗎？
